El artículo propone una distinción teórica entre dos formas de gestionar los conflictos internacionales: la "resolución", que busca la obtención total o parcial del bien en disputa, y la "disolución", una vía pragmática donde se prioriza reducir la conflictividad transformando el conflicto en un diferendo mediante la cooperación proactiva y el congelamiento temporal de las demandas de soberanía. El autor utiliza el caso de Gibraltar como un ejemplo exitoso de disolución, donde la transición democrática española, la integración a Europa y los acuerdos multilaterales (como Córdoba en 2004 y los pactos post-Brexit de 2025) permitieron separar la discusión de la soberanía de la cooperación práctica transfronteriza, incorporando de facto a los habitantes del Peñón en las negociaciones y promoviendo un espacio de prosperidad compartida bajo el paraguas de la Unión Europea.

En contraste, el análisis de la cuestión Malvinas revela un escenario complejo donde la lógica de resolución, impulsada por una "causa nacional" sagrada y emocionalmente arraigada en la cultura política argentina, ha llevado el problema a un callejón sin salida costoso y frustrante. Palermo argumenta que, aunque el Acuerdo de Comunicaciones de 1971 mostró indicios de una posible trayectoria de disolución basada en la convivencia y la atención a las necesidades de los isleños, la guerra de 1982 impuso la vía resolutiva y consolidó un legado de desconfianza. Para superar este estancamiento de manera racional y beneficiosa, el autor propone diseñar una política de disolución que incorpore el respeto a los deseos de los malvinenses, establezca acuerdos de largo plazo bajo un paraguas de soberanía inspirado en el Tratado Antártico y reformule la enseñanza oficial de la historia y la geografía para abandonar el nacionalismo territorialista clásico.